Monetizzazione ferie del Dirigente Medico: Tribunale di Frosinone condanna l’azienda sanitaria inadempiente

Con la recente sentenza n. 138/2026, pubblicata lo scorso 20 aprile, il Tribunale di Frosinone, in funzione di Giudice del Lavoro, è intervenuto su una questione di primario interesse nel panorama del pubblico impiego, riaffermando i principi consolidati in materia di monetizzazione delle ferie non godute per i dirigenti medici alla cessazione del rapporto di lavoro.  

La pronuncia offre un'analisi puntuale del riparto degli oneri probatori tra lavoratore e Amministrazione, ponendosi in linea con l'orientamento della Corte di Cassazione e della Corte di Giustizia dell'Unione Europea.  

Il caso  

La vicenda esaminata riguardava un dirigente medico assunto con contratti a tempo determinato durante l'emergenza pandemica il quale, al termine del rapporto, si era visto negare dall'Azienda Sanitaria Locale il pagamento dell'indennità sostitutiva per 43 giorni di ferie e 4 giorni di festività soppresse non fruite. 

L’inapplicabilità del divieto assoluto 

Il fulcro della decisione del Tribunale di Frosinone risiede nell'interpretazione dell'articolo 5, comma 8, del D.L. n. 95/2012, che sancisce il principio della fruizione obbligatoria delle ferie nel pubblico impiego e vieta, "in nessun caso", la corresponsione di trattamenti economici sostitutivi.  

Il Giudice, tuttavia, ha correttamente inquadrato tale disposizione in un contesto normativo gerarchicamente superiore, costituito dall'articolo 36 della Costituzione, che tutela il diritto irrinunciabile alle ferie, e dal diritto dell'Unione Europea, in particolare l'articolo 7 della Direttiva 2003/88/CE e l'articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. 

La sentenza si allinea all'interpretazione evolutiva fornita dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 95/2016) e dalla Corte di Giustizia UE (sentenze Max-Planck e Comune di Copertino), secondo cui il divieto di monetizzazione non è assoluto non opera qualora il mancato godimento delle ferie non sia imputabile a una scelta volontaria e consapevole del lavoratore, ma derivi da cause che attengono alla "capacità organizzativa del datore di lavoro".  

La perdita del diritto alle ferie, e della relativa indennità, può avvenire solo se il datore di lavoro dimostra di aver messo il lavoratore in condizione di esercitare tale diritto.  

Recentemente, con la nota pronuncia relativa al procedimento C 218/22 proprio sulla normativa italiana, la Corte di Giustizia ha ulteriormente chiarito che una disciplina  nazionale che, anche per ragioni di contenimento della spesa pubblica, preveda la perdita automatica del diritto all'indennità per il solo fatto che il rapporto di lavoro è cessato per collocamento a riposo, è incompatibile con il diritto dell'Unione. 

Onere probatorio: tutto a carico del datore di Lavoro Pubblico 

La pronuncia del Tribunale di Frosinone ribadisce con fermezza il principio, ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui l'onere di provare l'adempimento degli obblighi finalizzati a garantire la fruizione delle ferie grava interamente sul datore di lavoro. 

Tale onere non si esaurisce in una mera passività, ma richiede un comportamento attivo e diligente. 

Come evidenziato nella sentenza, che richiama numerose pronunce della Cassazione [Cass. n. 20591/2025, Cass. n. 18140/20222], il datore di lavoro pubblico deve dimostrare di aver:

1. Invitato formalmente il lavoratore a godere delle ferie.
2. Avvisato in modo chiaro, accurato e tempestivo che la mancata fruizione avrebbe comportato la perdita del diritto senza alcuna compensazione economica al termine del periodo di riferimento.
3. Assicurato che l'organizzazione del lavoro e le esigenze di servizio non fossero tali da impedire concretamente il godimento del riposo.

Questo rigoroso onere probatorio sussiste anche nei confronti del personale dirigenziale, il cui potere di autonoma organizzazione delle ferie non esonera l'amministrazione dai propri doveri di vigilanza e indirizzo.