Ferie non godute: il Tribunale di Cassino condanna l’Azienda a pagare il medico
Share
Nel settore sanitario pubblico, soprattutto a causa della cronica scopertura degli organici, il mancato godimento delle ferie deve considerarsi un fenomeno strutturale.
Per molti dirigenti medici e operatori sanitari, il problema non è “se” prendere ferie, ma “quando” poterlo fare, senza compromettere la continuità assistenziale.
Su questo terreno si inserisce una recente decisione di particolare interesse: il Tribunale di Cassino, con sentenza n. 851/2026 del 9 settembre scorso, ha infatti riconosciuto il diritto all’indennità sostitutiva per ferie non godute a un dirigente medico collocato a riposo, affermando che il divieto di monetizzazione non opera quando la mancata fruizione dipende da esigenze di servizio e da carenze organizzative.
Il caso
La controversia riguardava un dirigente medico di primo livello, in carico all’Unità Operativa Complessa di Chirurgia Generale di un nosocomio laziale, che al momento del pensionamento vantava un arretrato di 63 giorni di ferie non godute, maturate tra il 2020 e il 2022.
Il lavoratore sosteneva che la mancata fruizione era dipesa da limitazioni imposte dall’azienda per garantire l’efficienza delle aree ospedaliere durante l’emergenza Covid e, comunque, per le carenze di organico esistenti nel reparto di assegnazione.
La difesa aziendale
L’azienda, resistendo alla pretesa del medico, si è ancorata fermamente al divieto di monetizzazione imposto dall’art. 5, comma 8, del d.l. 95/2012, secondo cui ferie, riposi e permessi non avrebbero potuto determinare trattamenti economici sostitutivi.
Nel concreto, ha poi aggiunto che il medico in questione, che a suo dire aveva sempre goduto della possibilità di concordare le ferie programmandole con i colleghi di reparto sulla scorta delle indicazioni del direttore UOC, avrebbe semmai potuto ricevere un indennizzo soltanto previa dimostrazione di aver inoltrato richieste di fruizione, negate dal datore di lavoro per necessità aziendali.
Infine, ripeteva che il medico non aveva fornito alcuna prova né di aver ricevuto dinieghi aziendali, né di non aver potuto recuperare ferie non fruite nell’anno in corso entro il primo semestre dell’anno successivo.
La decisione
Il Tribunale ha quindi accolto il ricorso, respingendo motivatamente tutte le infondate contestazioni mosse dalla struttura sanitaria pubblica.
La condanna inflitta all’azienda si fonda su due accertamenti decisivi.
Il primo, consiste nella riscontrata assenza di adeguata prova che il datore di lavoro avesse effettivamente messo il dirigente in condizione di fruire delle ferie.
Il secondo, invece, risiede nell’accertata esistenza di documenti attestanti dinieghi aziendali alla fruizione delle ferie per ragioni di servizio e di continuità assistenziale.
Inquadramento giuridico e giurisprudenziale
Il punto centrale della pronuncia risiede nel ricercato equilibrio fra diritto irrinunciabile alle ferie, tutelato dall’art. 36 Cost. e dall’art. 2109 c.c., divieto di monetizzazione previsto per il pubblico impiego dall’art. 5, comma 8, d.l. 95/2012 e disciplina di comparto, che per la dirigenza medica consente il pagamento sostitutivo alla cessazione del rapporto quando le ferie non siano state fruite per esigenze di servizio o per cause indipendenti dalla volontà del dirigente.
Per far ciò, la sentenza si colloca nel solco dell’orientamento ormai consolidato della giurisprudenza europea e nazionale, ricordando come la prima abbia ormai chiarito, da oltre un decennio, che il lavoratore non può perdere automaticamente il diritto alle ferie o alla relativa indennità se il datore non prova di averlo messo concretamente in condizione di goderne, con informazione adeguata e tempestiva.
La Cassazione ha poi recepito questi principi affermando che:
- le ferie annuali retribuite sono un diritto fondamentale e irrinunciabile;
- l’onere della prova grava sul datore di lavoro;
- la perdita del diritto all’indennità può aversi solo se il datore dimostra di aver invitato il lavoratore a fruire delle ferie e di averlo avvisato, in modo accurato e tempestivo, del rischio di perdita del diritto.
Con specifico riguardo ai dirigenti pubblici, la Cassazione ha escluso che il loro potere di auto-organizzazione delle ferie comporti, da solo, la perdita del diritto all’indennità: occorre comunque che l’amministrazione provi di aver esercitato i propri doveri di vigilanza e di aver assicurato un’organizzazione del servizio compatibile con il godimento delle ferie (Sez. Cass. Lav. Civ., sent. n. 20591/25).
Sei un caregiver di un familiare affetto da Alzheimer o da altre patologie neurodegenerative in RSA? Scopri se hai diritto a un rimborso.
Aspetti principali: le soluzioni
La sentenza affronta e risolve con chiarezza quattro profili operativi.
In primis, il Tribunale afferma che l’art. 5, comma 8, d.l. 95/2012 non impedisce il pagamento quando il mancato godimento delle ferie sia “incolpevole” per il lavoratore.
Inoltre, conferma che l’onere probatorio è a carico dell’azienda sanitaria per cui, non basta sostenere che il dirigente poteva organizzarsi da sé.
Il datore deve invece provare di aver invitato formalmente il lavoratore a fruire delle ferie e di averlo avvisato del rischio di perdita.
E poi la carenza di organico viene in soccorso alla pretesa del dipendente, trasformando il mero accumulo di ferie non godute in un fatto imputabile al carente assetto organizzativo datoriale.
Infine, la decisione riconosce rilievo ai prospetti ferie e ai cedolini per la determinazione del credito, calcolando l’importo sulla base della retribuzione lorda mensile divisa per 26.
Sei un caregiver di un familiare affetto da Alzheimer o da altre patologie neurodegenerative in RSA? Scopri se hai diritto a un rimborso.
Gli impatti pratici
Per chi opera nella sanità pubblica, questa pronuncia insegna, per prima cosa, che non basta il richiamo formale al divieto di monetizzazione per respingere la richiesta di un ex dipendente sanitario di pagamento dell’emolumento economico.
Se le ferie non sono state godute per ragioni organizzative, turnazioni critiche, emergenze assistenziali, blocchi aziendali o carenze strutturali di personale, il quadro probatorio è decisamente favorevole al lavoratore.
Il secondo vantaggio è sul piano della prova: oggi il punto è che l’amministrazione deve dimostrare di aver adempiuto ai propri obblighi informativi e organizzativi.
In molte realtà sanitarie del territorio nazionale, proprio questo è l’anello debole non avendo, per anni, gestito le comunicazioni secondo i dettami richiesti dalla giurisprudenza, confidando unicamente nel presunto valore del divieto imposto dalla legge.
Il terzo profilo riguarda la tempestività.
Agire ora può essere decisivo perché consente di:
- acquisire note interne, ordini di servizio, comunicazioni su sospensioni ferie e assetti emergenziali;
- ricostruire con precisione residui ferie e buste paga;
- impostare da subito una domanda con basi solide.
In altri termini, per medici, dirigenti sanitari, infermieri e personale del comparto che abbiano accumulato ferie per esigenze di servizio, la sentenza di Cassino conferma che esiste uno spazio reale di tutela, purché la posizione venga analizzata da esperti del settore, con metodo ed in modo rigoroso.
Sei un caregiver di un familiare affetto da Alzheimer o da altre patologie neurodegenerative in RSA? Scopri se hai diritto a un rimborso.
Consiglio operativo
Tutte le pronunce favorevoli raccolte nel corso dell’ultimo decennio rendono urgente, per non rischiare di perdere importanti riconoscimenti economici e decisivi incrementi contributivi, a chi lavora nella sanità pubblica di valutare, grazie all’analisi preventiva degli esperti di Consulcesi & Partners, la propria situazione, verificando preliminarmente la fondatezza della richiesta di pagamento delle ferie non godute alla luce della documentazione interna, dei residui ferie e delle comunicazioni aziendali.